數字經濟時代，APP 用戶協議與隱私政策是界定平臺與用戶權利義務的核心載體，直接關系數億用戶個人信息權益。來自山東大學的“法濟民益”社會實踐項目團隊以掃描全能王、抖音、小紅書、美柚四大高頻 APP 為樣本，結合《個人信息保護法》《民法典》等法規，梳理個人信息權益侵害風險，為用戶維權與平臺合規提供參考。
（一）共性痛點—— “被動授權” 致權益保護起點失序
調研顯示，超八成用戶注冊時“很少”或“從不”完整閱讀協議，“協議盲簽”源于平臺刻意設計的交互邏輯：多數 APP 將“同意”按鈕以醒目形式突出，“查看協議”卻以淺灰小字藏于角落，需額外點擊才能查閱；且未設置協議閱讀最低時間門檻，無法排除 “秒點同意”，導致用戶對信息收集范圍、使用場景、共享對象等關鍵內容認知空白，從源頭失衡權利義務關系。
（二）APP風險解析——四類場景的權益侵害具象化
掃描全能王：過度收集與不公平交易雙重違法
1、突破 “最小必要” 原則收集信息
《個人信息保護法》第六條要求處理個人信息遵循 “最小必要” 原則，而掃描全能王強制收集IMEI、MAC地址、Android ID等非核心功能必需的敏感數據，且標注“無法關閉”，拒絕提供則無法使用核心服務。更有監管通報顯示，其存在“每分鐘3次收集Android ID”的高頻行為，未說明必要性，遠超合理預期。
2、交易環節剝奪用戶權益
《網絡交易監督管理辦法》第十八條要求自動續費前五日顯著提醒，該 APP 卻將說明藏于淺灰小字，多數用戶未獲提醒；扣費無密碼驗證或二次確認，“0.01 元體驗會員后次日被扣 99 元” 投訴頻發。同時，其以 “軟件類產品特殊” 為由，拒絕適用《消費者權益保護法》“七日無理由退貨”，剝奪用戶法定救濟權。
抖音：信息收集與共享的“模糊化”瑕疵
1、收集目的不明與默認授權違法
《個人信息保護法》第七條要求處理個人信息目的明確，抖音位置信息收集條款僅籠統稱 “用于個性化服務、本地內容推薦”，未明確具體用途；且相機、麥克風等權限“默認開啟”，違背《民法典》第一千零三十五條“需取得自然人同意”的規定，剝奪用戶知情權與同意權。
2、第三方共享披露不足
《個人信息保護法》第二十三條要求共享個人信息前，需告知接收方身份、信息種類等并獲單獨同意。但抖音僅提及“與合作伙伴共享”，未披露具體信息，用戶無法判斷信息流向，增加泄露風險。
小紅書：內容授權與知識產權失衡
1、“不可撤銷”條款違法
《個人信息保護法》第十五條賦予用戶同意撤回權，而小紅書用戶協議要求用戶授予平臺“免費、不可撤銷、非排他”的內容使用權，涵蓋肖像、個人經歷等信息的改編、傳播，既未明確范圍，又排除撤回權，還可能因 AI 篡改肖像、虛構經歷，違反《民法典》肖像權保護規定。
2、隱性侵害消費評價著作權
《著作權法》規定用戶對消費評價享有完整著作權，許可使用需訂書面合同。小紅書協議雖未直接定歸屬，但邏輯上傾向單方獲取排他使用權，且未約定報酬，侵害用戶著作權財產權。
美柚：敏感健康數據保護義務缺失
1、未履行敏感信息單獨同意程序
《個人信息保護法》第二十八條將健康生理信息列為敏感信息，要求單獨同意。美柚收集月經周期、備孕狀態等敏感數據，卻未單獨彈窗提示，僅將授權藏于冗長協議，無法確保用戶知情。
2、第三方共享模糊引發連鎖風險
其隱私政策僅稱“可能與合作伙伴共享數據”，未披露合作方身份、數據范圍及安全措施。此類數據若被不當共享，可能導致保險定價歧視、職場歧視等問題，威脅用戶權益。
（三）法律視角建議——多維度筑牢保護防線
1、用戶層面：強化意識，掌握維權路徑
注冊時重點審查信息收集、第三方共享、數據刪除權條款，警惕異常條款；定期檢查自動續費；發現違規可通過“國家網信辦APP違法違規舉報平臺”投訴，或依《個人信息保護法》起訴主張權益。
2、平臺層面：履行責任，優化條款設計
以“圖文 + 標紅”簡化條款，單獨列示敏感內容；對敏感權限、自動續費設“單獨彈窗確認”，明確“不同意不影響核心功能”；針對內容授權、知識產權，與用戶訂補充協議，實現權利義務對等。
3、監管層面：加強審查，提升違法成本
建立條款常態化審查機制，核查違規條款；對違法平臺依《個人信息保護法》等處罰，提高違法成本；定期發布合規指引，推動平臺主動合規。
APP協議與隱私政策是個人信息權益的 “第一道法律防線”。 山東大學“法濟民益” 團隊希望通過此次實踐，揭示風險、普及法律知識，推動用戶、平臺、監管形成合力，構建數字空間個人信息保護網，助力法治化進程。
